> Une "votation citoyenne" pour "sauver" la Haute-Vienne ?
Par Tristan le mardi 6 octobre 2009, 08:58 - Lien permanent
Inspirée par les postiers, Marie-Françoise
Pérol-Dumont, présidente du conseil général de la Haute-Vienne, demande une
« votation citoyenne » pour que les citoyens puissent donner leur
avis sur la réforme territoriale (source: France 3 LPC).
A terme, conseillers généraux et conseillers régionaux seront amenés à être remplacés par des conseillers territoriaux.
Selon un sondage CSA publié en mars dernier, 55% des Français veulent que les régions disposent de plus de pouvoirs, 73% d’entre eux se disent attachés aux départements, mais 56% souhaitent que les deux entités fusionnent.
Commentaires
Il ne faudrait peut-être pas galvauder l'usage de ces votations citoyennes. L'avenir de la nation n'est pas menacée parce qu'un gouvernement prévoit une réforme des collectivités locales. Certes cette modification n'est pas satisfaisante. Mais parce qu'elle ne va pas assez loin ! Il faut une fusion des départements et des régions pour supprimer les redondances de compétence. Mais il faut aussi changer des tas d'autres choses (plus de proportionnelle par exemple). Et pour ça, il faut être au pouvoir. Et à ce que je sache, aujourd'hui, ni le PS, ni les Verts, ni le PC ne gouvernent ce pays. Il ne faut donc pas gaspiller nos forces dans des combats d'arrière garde et se concentrer sur l'essentiel. L'avenir de la Poste en fait partie, comme celui des services publics en général. D'ailleurs à ce propos, signez la pétition sur http://service-public-notre-richess...
C'est sûr, il vaut mieux cautionner la droite !!!
C'est pas toi Didier qui veut plus de transports publics en commun locaux ? Comment fera-t-on quand les Collectivités locales auront de fait disparues par manque d'autonomie financière ?
L'autonomie financière et la fusion des régions et des départements sont deux débats différents. Quant à cautionner la droite, je ne vois pas bien où j'ai pu écrire ça !
Je voudrais rappeler au cas où la plupart l'aurait oublié que la réforme des PTT a été initiée en 1990 par MM Rocard et Quilès, elle -même préparée par M Mexandeau.
Tous les députés PS de l'époque avaient voté cette loi d'une seule main. Mon syndicat parlait de privatisation rampante, ce que rejetait le PS de la même façon que la droite de nos jours. Qui avait ... malheureusement ......... raison?
Alors pourquoi MFPD veut elle utiliser le moyen de la votation ?
Dans la loi régissant les collectivités locales, il y a possibilité, par le maire, d'organiser des referendums.
Qu'attend M Rodet????
Bien embêté ce monsieur, car il pourrait organiser d'autres referendum locaux, ce qu'à Dieu ne plaise,il ne veut absolument pas , vu qu'il n'a aucunement l'intention de partager une moindre parcelle de son pouvoir avec les administrés de sa commune.
Ce que je pense depuis au moins 10 ans, c'est que le nombre de communes et de pallier administratifs est trop importants en France.( Les petites communes n'ont pas les moyens de se développer seules )
En plus de l'Etat, il suffirait de 2 échelons :
le niveau de proximité tenu par l'intercommunalité ( social, hygiène, transports locaux ....)
le niveau régional qui s'occuperait de la stratégie de développement ( éducation, économie, transports régionaux et interrégionaux ...)
Dans cette tentative de MFPD, il y a d'abord la tentation de protéger les nombreux élus et non les administrés.
Je tiens enfin à rappeler que lorsque Napoléon a créé les départements, ceux-ci devaient permettre de joindre le chef-lieu en moins d'une journée de cheval.
Depuis les moyens de transports ont évolué....De nos jours c'est le niveau régional qu'il aurait créé.
Qu'une présidente de CG veuille défendre sa collectivité rien d'anormal. Aujourd'hui tout le monde est conscient que 1/ les petites communes n'ont plus les moyens financiers et en personnel d'assumer leurs compétences et d'investir, les com com ont été crées pour cela.
2/Aujourd'hui ce qui pose problème c'est la non définition réelle des compétences, on s'y perd dans la superposition. Une réforme est nécessaire. En fait le QUI FAIT QUOI. Au départ tout était simple ETAT - Départements - communes puis sont venus les régions et les com com les pays es Parcs les syndicats ou regroupements X Y Z et on ne comprend plus rien. Mettons à plat les compétences de toutes ces collectivités, regardons ce qui est redondants, déterminons qui s'occupe de quoi et tout sera simple. Et quelle économie même nous ferons en terme de temps et d'argent dans les démarches du quotidien.
@retraité : si on a joute à votre démonstration, que je partage complètement, l'Europe, on peut même se permettre dans un avenir pas si lointain de supprimer l'état. On ne conserverait alors que 1°) l'UE (diplomatie, défense, justice, économie, transports interrégionaux, solidarité internationale, recherche, enseignement supérieur, etc.), 2°) les régions (éducation, environnement, transports régionaux, santé, etc), 3°) les communautés d'agglo ou de communes (le reste !).
Il y a un sacré boulot à faire pour que les Européens admettent la disparition des nations et, plus localement, celle des communes.
Mais, il y a soixante ans, qui aurait misé un centime sur la construction européenne.
Didier, vous plaisantez!
L'U.E. actuelle est aussi démocratique que le Régime de Vichy, avec ce sinistre personnage qu'est J.D. Barroso, et
ses forfaitures envers le peuple irlandais, sans parler de ses fulgurances bushistes..
A moins de tout remettre à plat, avec une vraie constitution réellement démocratique, épargnez-nous l'autocratie bruxelloise qui joue contre nos intérêts...
Je n'ai jamais dit que c'était l'UE d'aujourd'hui dont je rêve pour demain. Le simple exemple du traité de Lisbonne adopté par le parlement au mépris de l'avis des Français suffit à me hérisser le poil. Sans parler des Irlandais qu'on aurait sans doute fait voter de nouveau si ils avaient encore rejeté le texte.
pour Dyonysos rappelons tout de même que l'Europe que nous avons actuellement est plutôt une Europe des nations (... et autres défauts)
cela veut donc bien dire ce que cela veut dire, les gouvernements élus "nationalement" par pays, se permettent (avec plus ou moins notre accord démocratique) de nous gouverner à une autre échelle
mais ce sont souvent les interets nationaux (et certains connivences) qui font le reste
ne tombons pas dans la simplication d'une bureaucratie/autocratie bruxelloise , un jour il faudra se réveiller : ce sont bien nos gouvernements nationaux qui tirent les ficelles (et se servent de l'UE comme "soupape") au détriment de l'interet général européen
pour en revenir au sujet je rejoins assez les propos de Muriel : un jour il faudra tout mettre à plat
et de façon démocratique et sans conservatisme...
car "malheureusement" les "nouvelles échelles" ont de plus en plus de pouvoir mais sont de moins en moins démocratiques (notamment les communautés de communes)
(y compris dans les souhaits de la droite sur les fusions région département : alors que d'une manière générale les élections régionales , allant plutôt dans un sens proportionnel sont déjà plus "démocratiques" que les élections cantonales pour le CG : éliminant une bonne partie des "minoritaires" dès le 1er tour et amenant des conseils généraux où une majorité peut etre ultra majoritaire...)
(pire que pour les législatives si on pense aux implantations parfois très localisés de "chacun" , empechant parfois tout renouvelement politique, comme cela se voit par exemple pour d'autres élections aux USA...)
Pour des gens qui se prétendent très intelligents ça serait pas plus mal si vous arrêtiez votre refrain poujadiste anti élus.
Le nombre d'élus n'a en vérité pas beaucoup d'importance. C'est je le répète la future impossibilité, faute de latitude financière, de mener des politiques locales qui est dramatique.
Vous qui réclamez sans arrêt plus de démocratie, vous ne vous rendez donc pas compte que cette réforme n'a pour but que d'assouvir la soif de pouvoir absolu du chef de l'Etat?
Après avoir mis a sa botte les médias et la justice il veut "mater" les collectivités locales qui tentent de lui résister. Cette pure atteinte démocratique ne vous dérange donc pas ?!!!
Décidemment, en France , dès que l'on veut émettre une opinion, on se fait traiter de poujadiste ou de démago. La vérité est elle toujours du côté de ceux qui ont le pouvoir?
Pourquoi y aurait il impossibilité de mener des politiques locales? A ce que je sache les lois de décentralisation ont toujours cours.
Ce seront bien les collectivités locales qui décideront des taux d'imposition pour mener leur politique.
Que le futur type de scrutin soit contestable, je le concède volontiers ( uninominal à un tour), mais je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas réformer les structures de l'Etat, en adoptant aussi une loi sur le statut de l'élu. Actuellement seuls les fonctionnaires et les professions libérales peuvent se "permettre" d'aller en politique du fait qu'ils peuvent rejoindre leur ancien métier en cas d'échec aux élections.
Or la population "réelle" n'est pas représentée dans toutes les assemblées, d'où le sentiment que les élus sont loin des préoccupations des français . ( peu d'ouvriers et d'employés. Peu de femmes. Peu de personnes d'origine immigrée ....) C'est ce travail de fond qu'il faut faire.
Alors au risque de passer pour un poujadiste, je persiste et je signe, il faut diminuer les échelons administratifs. Autant une région française ou une agglo peut et doit avoir des relations avec d'autre région ou ville européennes équivalentes, autant je n'ai entendu parler de relation entre un département et une quelconque structure .
Il faut supprimer les départements, n'en déplaise aux égos haut-viennois. Que Mme Pérol-Dumont ne s'inquiète pas... elle sera toujours députée.
ah bon et tu structures la France comment ?
Députée sans département !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!il faut m'expliquer j'ai loupé un épisode
@Muriel
MFPD est députée d'une circonscription, pas d'un département!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@Muriel : si les députés étaient désignés nationalement à la proportionnel intégrale, il n'y aurait plus de clientèlisme, et la représentativité des petits partis seraient supérieure à ce qu'elle est actuellement (les Verts = plus ou moins 8% des électeurs aux législatives et 4 députés, soit 0.6% de l'assemblée !).
Pour la représentativité des régions, remplacer le Sénat par un conseil des régions assurerait leur juste présence dans les instances nationales décisionnaires.
Et non MdR tu as faux, les députés le sont de la France entière. Ils sont certes candidats sur une corconscription mais une fois élus ils sont tenus de représenter la France ( le système est largement dévoyé je te l'accorde).
Je reviens sur cette réforme de collectivités qui me semble très grave. Elle va être discutée en fait très prochainement via la loi de finance. je ne maîtrise pas bien le sujet mais la réforme-suppression de la taxe professionnelle va, si j'ai bien compris ce qui n'est pas sûr, amputer très fortement la maîtrise fiscale des collectivités.
Autrement dit elles ne pourront plus agir que sur 11% de leurs recettes. Le reste seront des dotations de l'Etat pour des dépenses obligatoires et fléchées.
C'est en ce sens que je prétends que les collectivités n'auront plus de marge de manoeuvre et qu'il s'agit donc ici d'une véritable atteinte à la démocratie! La décentralisation en prend un sacré coup!
Après on peut toujours discuter sur le nombre d'élus voire de collectivités...
Selon certains calculs la Haute-Vienne ne devrait plus compter que 18 conseillers territoriaux à la fois conseillers généraux et régionaux. Le mode d'élection paraît ausi très suspect : élection uninominale à un seul tour : a gagné celui qui est arrivé en tête quel que soit le niveau de son score. En matière de pluralisme on a vu mieux car vu que le nombre de candidats à gauche est toujours plus élevé à gauche qu'à droite il y a de grandes chances que ce soit le candidat de droite qui gagne même si le total des voix de gauche est supérieur !
En même temps le gars Sarko est extrêmement cohérent et il avance lui !
Didier, c'est pas toi qu'on aperçu ce soir au JT de Fr3 dans le sujet consacré à un spectacle dans une grange vers St Yrieix ?
Pas à ma connaissance, ou alors c'était à l'insu de mon plein gré. C'est visible sur Internet ?
Il pouvait pas être à Poitiers en même temps
Oui mais à Poitiers, j'y étais incognito.
@bête et méchant : et dans la grange, je faisais quoi ? l'âne ou le bœuf ?
Non, non pour faire mentir mon pseudo ma question était gentille et sans ironie.
C'était donc un clone et pas toi. Dont acte.
Au fait, je crois que certains de tes amis écolo ont bien compris les dangers qui planent sur les Collectivités dont ils ne souhaitent pas eux, la disparition.
Est ce que cette votation citoyenne est faite pour conserver le département, qui ne gère aujourd'hui que du social, ou bien pour savoir si nos élus risquent perdre un mandat et donc perdre des revenus.
La politique c'est gérer, gouverner anticiper. il est temps pour les départements ,qui sont définis par la distance journalière que peut faire un cheval ,de passer à la distance pour relier trois ou quatre grande villes régionales en TGV ... Donc gardons des cantons pour avoir une prise locale mais avec une puissance régionale. La ville de Limoges est plus riche que le département et que la région . Cessons cette gabgie