> La colère du maire de Limoges
Par Tristan le vendredi 13 février 2009, 01:00 - Lien permanent
« C'est scandaleux, c'est innommable, c'est quasiment ignoble
».
Alain Rodet n’a pas apprécié les accusations des journalistes du magazine
Pièces à conviction,
diffusé mercredi sur France 3, et qui mettaient en cause la qualité de l’eau de
la ville, et son éventuelle contamination par des déchets radioactifs.
Invité du 19/20 de France 3 Limousin, le maire de Limoges a tenu à rappeler que l’eau distribuée par la ville n’avait « aucun problème de potabilité » (voir les réactions à cette interview).
Commentaires
Sur le fonds, Alain Rodet a raison et il fait sans doute ce qu'il faut. Le problème, c'est que personne ne le sait. Il reconnaît implicitement qu'il lui a semblé préférable de ne pas communiquer, de ne pas rendre public le rapport de la CRIIRAD, pour que la question de la pollution radioactive n'existe pas. Sauf que les non-dits sont suspects par nature et que quand des journaliste les trouvent, ils s'en servent.
Etre transparent, ce n'est surtout pas faire en sorte que personne n'en parle, c'est créer les conditions d'un débat public et d'une communication ouverte, d'autant plus si les choses sont claires et gérées avec sérieux.
Le problème, ce n'est pas l'eau de la ville, c'est l'impact image d'une non-communication.
assez d'accord... il semblerait sinon que le rapport de la CRIIRAD faisait des recommandations (si je me souviens bien du reportage)
ceci dis pas besoin de s'emporter ainsi... on a l'impression que c'est la panique à bord
surtout pas besoin de laisser entendre ce que les journalistes n'ont pas laissé entendre (ils n'ont jamais parlé de non potabilité, d'eau radioactif... mais bien de risque potentiel du fait même que l'eau est prélevé dans des lieux à risque...) (il me semble que c'est ce que doit dire le rapport CRIIRAD et c'est logique)
c'est une erreur de communication
Pas de polémique et je suis d'accord avec Alexis sur un point. C'est le drame de la non-communication. Demander une étude à un institut spécialisé, ça peut laisser penser qu'il y a un problème. ne pas rendre l'étude publique cela accrédite le fait qu'il y a un problème.
La mairie de Limoges ne communique que lorsque les oiseaux chantent tous sur la même note. C'est dommage, cela entraine des non-dits, des quiproquos, des suspicions.
Que sur certaines études, les résultats aient été volontairement cachés (stationnement, commerce...), c'est plus que possible, c'est probable.
Mais je ne crois pas qu'avec des sujets aussi sérieux, il soit sain de cacher quoi que ce soit.
On parle de santé publique aussi j'aime à croire que, dans cette affaire, les journalistes parlent de risques et de précautions.
Des expressions comme "Menace de contamination" "sérieux problèmes de gestion" "L'adjointe Biardeaud parle" "Problème serait réglé" "Contamination différée", et certaines études corroborent le fait qu'il y a un risque.
Et bien, le principe de précaution dans ce cas, implique des mesures et c'est normal.
Pas de quoi condamner la mairie, ni crier comme le maire à l'injustice.
Il faut juste garantir la qualité de l'eau à Limoges.
Sans polémique et dans la sérénité.
journaliste : "Néanmoins vous ne pouvez pas nier que vous vous préoccupez de l'eau" ! mdr, le journaliste vendu, c'est quoi cette phrase ?
journaliste"pourquoi ne pas avoir rendu public ce rapport comme le suggérait la Criirad?"
AR : "euuh behhhh euuhhh behhh euuuhhh"
c'est sérieux tout ça allons donc ... enfin ya de quoi se bouger sinon les limougeauds vont encore manifester...
Pareil pour le radon et le Limousin, Denanot donne pour mot d'ordre de ne pas signaler les améliorations faites dans ce secteur par la région, car il pense que c'est un frein a l'arrivée de nouveaux migrants dans la région. Un retour de bâton en vue ?
@Loulou blue
Mêmes causes, mêmes risques, et (déjà dans le reportage de mercredi), même résultat.
Nous sommes au XXIe siècle, l'information circule, les gens se parlent, la transparence est une vertu primaire, plus encore dans le champ public.
Beaucoup de commentaires pour dire que c'est une erreur de communication ou de non-communication...mais c'est qui qui dirige la communication de la Ville déjà ?
Juste un post et il disparait dis donc...
Sinon autant je suis d'avis (d'aucuns vont me contredire et c'est leur droit) que la ville fait son boulot dans des domaines comme le social, la culture, la petite enfance...autant je pense que sur l'environnement nous sommes loin du compte malgré quelques actions ou projets spectaculaires (cf un éclairage de Noël qui fait bien plaisir mais qui ne parait plus raisonnable...et j'aurais plein d'autres exemples)
Peut être que l'eau est d'excellente qualité mais il est hautement improbable d'avoir enfoui des milliers voire des centaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs, pendant trente ans (et à quelques dizaines de kilomètres de Limoges !!) et que cela ne porte pas à des conséquences désastreuses. Dire le contraire me parait simplement un énorme foutage de gueule.
Tout à fait d'accord avec spindoctor.
La ville de la Limoges et la région Limousin ont plusieurs trains de retard en matière d'environnement.
Tout le monde s'autopersuade que l'environnement régional est trés sain et qu'il ne faut rien faire. C'est archi faux: l'étalement urbain est totalement anarchique, peu de transport en commun, pollution agricole par piétinement trés forte, contamination des mines AREVA...
Seule la qualité de l'air est réellement saine.
L'agglomération de Limoges n'a même pas de de schéma de cohérence territoriale (Scot). Chaque commune gère son urbanisme de manière autonome, ce qui entraîne un mitage urbain désastreux en matière d'environnement.
Mais qui a caché quoi ?
Le journaliste d'une société de production privée travaillant pour une chaine de service public qui veut faire de l'audience pour ne pas disparaitre du paysage médiatique et qui a "oublié" de signaler les résultats d'analyses montrant la parfaite conformité de l'eau de Limoges aux normes ?
La ville de Limoges, qui a toujours publié les résultats d'analyse de l'eau servie aux usagers ?
Avant de déverser leur fiel, certains blogueurs feraient bien de se renseigner. Pourquoi la Ville aurait-elle du publier un rapport qu'elle a elle même commandé à la CRIIRAD puisqu'elle en a appliqué les recommandations concernant La Crouzille. Les travaux en question (enlèvement de sédiments) ont fait l'objet de plusieurs articles et reportages sur France 3, France Bleu, Le Populaire et j'en passe. Rien de mystérieux à qui veut bien faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle.
@alzirr
Tu m'excuseras, mais ce rapport dit autre chose : déviation des cours d'eaux à problèmes. Et puis, voir les boues en vrac, dans un lieu de passage ouvert à tous, dix bornes plus loin, ça fait drôle !
La communication de la ville est comme toujours aussi opaque que l'eau est claire. Merci à France 3 d'avoir fait son boulot journalistique et "osé" informer nos concitoyens. La chape de plomb qui pèse depuis trop longtemps sur nous est en train de se fissurer...
Qui pollue ? Alain Rodet ou AREVA ? Parce que si je lis les posts précédents, j'ai vraiment l'impression qu'on utilise cette émission de France 3 comme prêtexte à des règlements de compte politiques.
C'est vrai qu'AREVA ne brille pas par une com très transparente mais il faut bien reconnaître que ce reportage a été fait un peu à charge même si on peut lui reconnaître une vertue, celle d'ouvrir le débat concerant les déchets nucléaires.
Il ne faut tomber dans le piège qui serait de stigmatiser les élus locaux, on en oublirait les vrais enjeux, d'autant que dans d'autres régions, les mêmes causes produiront les mêmes effets mais avec des étiquettes politiques différentes (la Manche est quand même le département le plus nucléarisé de France).
Depuis De Gaulle, le nucléaire est le symbole de l'indépendance énergetique de la France et les élus, de droites comme de gauches, ont, de fait, sacralisé l'atome.
Bien évidemment, il faut que toute la lumière se fasse sur les méthodes utilisées par AREVA (ou EDF par exemple) mais je pense qu'après l'émotion légitime produite, il conviendra de prendre la distance nécessaire afin de comprendre quels sont le vrais responsables.
tout à fait d'accord avec Eiffel , je trouve d'ailleurs assez amusant certaines personnes s'engouffraient dans la polémique trop content d'avoir quelquechose pour mettre en accusation Alain Rodet...
quand on voit les positions de chacun sur le nucléaire cela pourrait préter à rire...
d'ailleurs concernant le second EPR... cela semble bien parti à l'union sacré localement...
enfin bon bon...
reportage à charge certes... Mais il n'a fait que reprendre es mesures, des preuves (...) déjà mis en avant par les associations et personnes qui se sont déjà occupés de ces dossiers
Pour revenir sur le commentaire de Alziir, je suis un peu choqué : pourquoi accusé les journalistes ? et pourquoi accusé un journaliste qui viendrait du privé (le privé c'est forcément sale ?? c'est forcément menteur et douteux)
je trouve que cela n'est pas très noble
certes les mesures de l'eau semblent indiquer qu'elle est saine : et je dirai heureusement !!!
Mais des questions se posent tout de même, si on considère qu'à priori seulement 2 des 6 recommandations de la CRIIRAD (en 2004 puis à nouveau rappél en 2006 je crois) ont été suvi...
bien entendu suivre les recommandations n'ont rien d'obligatoire... mais tout de même...
on voit bien qu'il y a quelque chose qui cloche du simple fait que l'eau provient (provenait ?) d'une zone à risque : l'eau peut très bien être bonne (et heureusement) mais le risque en amont semble demeurer et on ne peut le balayer d'une main simplement à partir d'analyses
tout à fait d'accord avec vert chez moi et eiffel sur la tentative de récupération politique plus que douteuse de cette affaire par certains esprits frustrés... si l'opposition à Rodet n'a que çela à faire valoir, il peut dormir tranquille encore longtemps.....
Ils feraient mieux de concentrer leur énergie à la résolution d'un problème plus qu'inquiètant (mais on est quand même au courant depuis longtemps non??) por le nord du département et appliquer le principe du "pollueur payeur" ????
Il est dommage de voir certains réagir vivement maintenant alors que lorsqu'on ose parler d'énergies renouvelables et de sortir du nucléaire, on se fait traiter de rétrogrades ....
Voilà simplement ou mène l'absence de communication : à la suspicion. Sous le prétexte de ne pas affoler les populations, la ville de Limoges n'informe même pas sur ce qui va bien, alors sur ce qui va moins bien... on peut aisement imaginer ! La démocratie, c'est la transparence, c'est l'acceptation du débat, ce n'est pas de crier "c'est scandaleux, ...c'est ignoble" pour clore la discussion quand une vérité vous dérange. La démocratie c'est la volonté permanente d' l'informer des citoyens considérés comme des adultes responsables et non comme des idiots faciles à berner "Pour enchaîner les peuples, on commence par les endormir" disait notre ami Marat (du fond de sa baignoire)
Si sur cette affaire, comme autrefois sur celle, nauséabonde, du CSP, Rodet pratiquait la transparence au lieu de cultiver l'opacité, nous n'en serions pas là. La colère et l'indignation, plus ou moins feintes, ne sont pas de bonnes stratégies de communication. Elles rappellent de bien vieux dogmatismes (le Parti a toujours raison) qui ont conduit certains là où ils se trouvent maintenant. Au besoin d'explications de gens de bonne foi, le Maire répond par la colère et les menaces. Il ne peut tout de même pas nier qu'il a fait longtemps cause commune avec bien des élus du nord du département qui ont défendu les pratiques de la COGEMA contre toute évidence et qu'il a joué à faire passer les autres pour de doux imbéciles.
C'est très drôle quand même...
En cette période de réforme des collectivité locales, on entend ici et là que les départements sont INDISPENSABLES, qu'ils sont compétents dans quasiment tous les domaines (la clause générale de compétence le leur permet en effet), et pourtant, silence radio du CG 87 !!
S'ils nous disent qu'ils ne sont pas compétents, ça sera le pompom...
Il en est de même pour la région.
Mme Pérol-Dumont ? M. Denanot ? Où êtes-vous ?
"certes les mesures de l'eau semblent indiquer qu'elle est saine : et je dirai heureusement !!!"
Le problème c'est que les seuils de normalités et paramétres indicateurs en matière de radioactivité sont dictés par les laboratoires d'AREVA. On ne mesure que les paramétres non déclassant; Au final, on ne sait pas si l'eau est véritablement saine.
Par contre, elle a bon goût! Cela semble être suffisant pour les élus de la commune de Limoges.
Néanmoins la responsabilité est largement partagée par les services de l'Etat (DRIRE, DIREN...) qui écrivent les arrêtés prefectoraux. Ce qui manque au Limousin ce sont des élus influents et actifs à l'échelle nationale et européenne pour pouvoir alerter les décideurs et les experts sur les problématiques locales: radioactivité, déprise agricole, désenclavement, désindustrialisation....
"certes les mesures de l'eau semblent indiquer qu'elle est saine : et je dirai heureusement !!!"
Le problème c'est que les seuils de normalités et paramétres indicateurs en matière de radioactivité sont dictés par les laboratoires d'AREVA. On ne mesure que les paramétres non déclassant; Au final, on ne sait pas si l'eau est véritablement saine.
Par contre, elle a bon goût! Cela semble être suffisant pour les élus de la commune de Limoges.
Néanmoins la responsabilité est largement partagée par les services de l'Etat (DRIRE, DIREN...) qui écrivent les arrêtés prefectoraux. Ce qui manque au Limousin ce sont des élus influents et actifs à l'échelle nationale et européenne pour pouvoir alerter les décideurs et les experts sur les problématiques locales: radioactivité, déprise agricole, désenclavement, désindustrialisation....
Pour les seuils et autres normes c'est en effet ce que laisser entendre le reportage... pour de nombreuses mesures
(au point même qu'à priori la France n'a parfois pas les mêmes normes que l'Europe...)
et je pense que c'est aussi ce qu'a très bien compris ceux qui ont vu le reportage (et ne parlons même pas des laboratoires qui sont parfois non indépendants)
ne parlons même pas des difficultés (et du manque de volonté ?) pour faire des mesures d'impacts sanitaires (puisque pour le moment ce ne sont que des mesures des réalités... et non des conséquences)
Tout ceci était connu depuis bien longtemps à gauche, à droite, au centre et tout le monde ou presque fermait les yeux ... raison d'Etat ! . Mais en bas presque rien ...
Et puis qui avait envie d'en entendre parler ?! Pas grand monde à vrai dire. Il faut appeller un chat un chat ... cause des retombées économiques.
Sinon, simple question concernant France 3, pourquoi avoir attendu tant d'années pour s'interesser de la sorte ( et à bon escient) à ce sujet ?!
C'est stupéfiant ! Pourquoi c'est Rodet qui s'énnerve? Vite on resserre les rangs! Sauve qui peut ! Vite faut montrer qu'on est là ! Qu'on ne sert à rien mais qu'on est là ! C'est pas lui le présiendent du CG ou de la Région ! Lui, c'est la victime. La victime de l'incompétence du CG ou de la Région. Mais là on n'entend plus personne...trop occupés sans doute à magouiller leurs places sur les prochaines listes européennes et à cumuler les mandants. Quid de Perol-Dumont? execute womman du CG et députée? Rien, comme d'hab, ça sait gesticuler, ça sait se montrer devant les caméras, ça sait manoueuvrer pour garder sa place et prendre du fric, mais ça ne sait rien faire de correct et d'utile. Dehors, 30 ans ça suffit !
@shai hulud
certes, mais encore!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ Shai hulud
Alain Rodet est maire de Limoges depuis 1990 si mes souvenirs sont bons. Donc Ca ne fait pas 30 ans qu'il est au pouvoir !
Sinon, pour répondre à tes critiques, je dirais qu'il était tout à fait légitime que le maire de Limoges réagisse devant ce "pamphlet télévisuel "qui a purement et simplement décrédibilisé notre région. Celle ci n'en avait d'ailleurs pas besoin...
En réalité, le reportage a été réalisé par une fausse équipe de la chaine, car indépendante, et à mon avis, l'intéret de France 3 était plus de faire de l'audience qu'autre chose. Nous avons assisté à une tempete dans un verre d'eau...
@Christophe
Et t'en fait quoi du dernier rapport de l'IRSN sur la réutilisation de stériles miniers dans le domaine public ? Et en particulier dans le région.
Tu sais que les stériles ont servi aux soubassements de routes (l'A20) et de maison du département ?
Silence radio du CG 87. Voilà une vraie raison de s'inquiéter.
Le bilan décennal d'Areva n'a pas fait état de la présence de matériaux irradiants dans l'environnement, relève l'irsn.
L'utilisation, notamment comme remblais, de produits faiblement radioactifs des mines de la crouzille est consignée depuis 1984 dans un registre "destiné à encadrer la demande croissante d'entreprises locales", et notamment de carriers, rappelle l'IRSN dans une note d'information.
Ce registre avait été mis en place par la Cogéma pour restreindre l'usage de ces matériaux, notamment afin d'en imposer "l'interdiction d'utilisation pour des soubassements ou en tant que matériaux de construction".
Dans une analyse critique d'un bilan décennal environnemental effectué par Areva, l'IRSN reconnait "l'utilité et la pertinence" du registre, mais souligne certaines limites des diospositions adoptées.
Les matériaux ayant servi de remblais avant 1984 restent egalement non répertoriés, meme si une partie d'entre eux a été mise en évidence par les mesures de radioactivité réalisées par Areva en 2000 dans les villages limitrophes des sites miniers.
L'IRSN juge enfin "important d'engager une action spécifique pour les lieux a usage sensible" comme les écoles ou les établissements de soins, tout en demandant à ce que les informations recueillies soient mieux diffusées et conservées.
Bon apres avoir dit ça, il nya pas lieu de crier aux loups. Le rapport de l'irsn n'est pas aussi inquiétant que vous le dites.