> Redécoupage des circonscriptions: la Haute-Vienne perdrait un député
Par Tristan le lundi 17 novembre 2008, 10:04 - Lien permanent
Les députés examineront à partir
de mardi le redécoupage des circonscriptions législatives dans une vingtaine de
départements.
L'idée d'un simple remodelage des frontières entre les quatre circonscriptions
que compte la Haute-Vienne aurait été abandonné. Le texte préparé par Alain
Marleix, Secrétaire d’Etat aux Collectivités Territoriales, prévoirait la
dissolution de la 1ère circonscription dans les trois autres circonscriptions
du département. La Haute-Vienne compterait ainsi trois circonscriptions quasi
conforment au nouveau nouveau seuil démographique prévu par le texte, c'est à
dire un député pour 125.000 habitants.
En Corrèze c'est la 3ème circonscription qui disparaîtrait. La Creuse en revanche ne sera pas touchée par le redécoupage et gardera ses deux circonscriptions.
Après la réforme, le Limousin ne comptera plus que sept députés, contre neuf actuellement.
Commentaires
Donc, en résumé, il va y avoir encore plus de boulot pour en déboulonner certains qui sont élus de puis très (trop) longtemps...
allez, présente toi LOL
Contrairement à toi, camarade, je pense que certains ont vocation à se présenter (pas toujours les meilleurs) et d'autre à œuvrer autrement, mais je te rassure, camarade (oui, je la refais) si tu es en face, on a une bonne chance de gagner lol
And the show must go on : je parle des blogueurs, pas des élus. Il faut dire qu'en matière de "show", ces derniers ont de l'expérience. C'est d'ailleurs leur principal souci : être vu - dans le Popu - être lu - dans le J.O... Et dis moi donc Balsam (début d'une chansonnette), tes potes ne sont guère plus brillants. A part acculer une majorité de Français à la misère, quel est leur bilan ?
Oh, allez, je la fais... en début de chanson "Misère... misère..." ça marche aussi ! Franchement, à part nous sortir une belle "acculer une majorité de français à la misère", quel est le propos ? Parce que si tu penses, sincèrement, que les membres d'un gouvernement quel qu'il soit, se lèvent le matin en se disant "Tiens, on fait quoi aujourd'hui ? Ben si on acculait une majorité de français à la misère pour s'occuper." alors franchement, je crois que tu as une piètre opinion de la politique en général.
Est-ce que Martine Aubry, quand elle a fait les 35h était consciente de leurs répercussions (baisse du pouvoir d'achat, augmentation de la pénibilité du travail, dénonciation des conventions collectives...) ? Même si elle est de gauche et moi de droite, je suis enclin à penser que non ! Tu vois, je crois que la grande différence entre toi et moi, elle se situe là.
Balsam : effectivement, j'ai une pîètre idée de la politique "en général", et de toi "en particulier". Enfin, je ne classe pas Martine Aubry comme femme politique "de gauche".
Prétentieux, suffisant, borné, teigneux ... ce n'est plus du vinaigre, c'est du fiel. Tu t'es reconnu, René Balsam ?
Cher Camarade,
Cette information est à faire remonter au Maire de Limoges.
Je suis un salarié du CTMNC, délégué syndical, militant PS encarté.
Le CTMNC doit construire une antenne sur Limoges, nous avons une promesse d'achat de terrain.
Effectivement il est nécessaire que nous soyons à Limoges (nous sommes le Centre des Tuiles et Briques )
Ce jour Monsieur Bruno Martinet notre Directeur Général nous a annoncé 3 ou 4 licenciements et un plan de chômage partiel, le tout pour économiser sur la masse salariale environ 1million d'euro, .
Le Conseil d'Administration va surseoir temporairement le projet.
Bien cordialement,
Amitiés Socialistes
B.Daridan
@balsam : et bien écoute, cher collaborateur, je ne sais pas trop comment tu as oeuvré, toujours est-il que le résultat est éloquent....
"Parce que si tu penses, sincèrement, que les membres d'un gouvernement quel qu'il soit, se lèvent le matin en se disant "Tiens, on fait quoi aujourd'hui ? Ben si on acculait une majorité de français à la misère pour s'occuper."
En tout cas ils voudraient le faire qu'ils ne s'y prendraient pas beaucoup mieux!!!! Et là encore, on peut pleurer et dire c'est Martine Aubry ou remonte à Jaurès si tu veux.
Et le fin du fin parler de dégardation des conditions de travail avec un gouvernement qui allonge le temps de travail, qui autorise le travail le dimanche et qui nous annonce la retraite à 70 ans ... non c'était une blague hein???
@ Zapata : Bon, oui, alors si Martine Aubry est de droite maintenant... Pour toi la gauche s'arrête à Besancenot (qui, peut-être est un dangereux centriste) ?
@ Pancho : Quel manque d'imagination dans les pseudos, je soupçonnerais presque enpo de jouer parce que entre Zapata et Pancho Villa, pn est bien lotis lol
@en dau po en dau lar : Seule différence entre la méthode Aubry et la méthode Fillon, l'une celle de la dame, est sans concertation et s'impose sans aucune adaptation à tous. La seconde, celle du monsieur, est sur une base de volontariat.
Tu sais, donner une liberté aux gens qui le veulent (tant chez les fonctionnaires que dans le privé), de travailler plus longtemps pour améliorer la retraite ou tout simplement par gôut, de travailler plus, soit, mais pour gagner plus, ou même de travailler le dimanche, payé double ça porte le nom de donner le CHOIX.
Je sais que dans ton monde de formatage idéologique, quand une tête dépasse, il faut la couper. Et bien, dans le mien, quand quelqu'un veut faire plus, veut faire mieux, bizarrement, on ne cherche pas à l'en empêcher !
@balsam: oui tu nous parles donc de concertation avec la méthode Fillon....j'avais oublié, les champions du dialogue social tout çà, dialogue si fructueux qu'on en voit les conséquences notament cette semaine!
La liberté aux gens qui le veulent de travailler le dimanche ou jusqu'à 70 ans : un choix donc?? Qui se transforme vite en obligation notament quand on est employé dans un grand groupe qui offre des salaires de misère et que efectivement, on a le choix de remplir son frigo ou pas, c'est vrai que c'est un choix , ta vision du choix . Un choix aussi de travailler plus, tu diras çà aux personnes qui bossent en 3/8 ou à la chaîne, ils apprécieront ton humour.
Formatage idéologique nous dis-tu??? De nous deux qui est encarté... Tu me fais un peu penser aux martyrs prêts à donner leur âme pour une cause... tout ça pour retrouver Christine Boutin et Morano au paradis !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Balsam : sauf que le volontariat, est sans concertation ;)
et que le volontariat est une idée plutôt libérale : chacun fait ce qu'il veut et on verra bien...
la "liberté" n'a pas que des avantages
de plus la liberté est une fausse liberté ici (du Sarkozy tout craché)
cela amène un renforcement naturel de la concurrence entre les salariés
un "patron" préfera certainement un salarié qui veut bosser plus à un autre
age de la retraite : on préfèra alors ne pas embaucher (et malheureusement, ne pas prendre les précautions de former assez tôt un remplaçant : et ça c'est désastreux !!)
travailler le dimanche : on embauchera plus facilement un salarié souhaitant travailler le dimanche
Bref la concurrence entre salariés... ce qui abouti à utiliser ces "critères" pour "freiner" l'augmentation des salaires pour tous
(seuls ceux qui font les choses dans le bon sens, sont des "bons salariés")
Après je pourrai allé plus loin (là j'ai surtout eu un argument général à la gauche)
en présentant des arguments écologistes , pour aller plus loin, mais vous auriez mal à la tête...
revenu minimum d'existence, revenu garanti, critique de la valeur travail , "sortir" du "salariat" ...
(passer du travail subi au travail choisi en subventionnant des activités autonomes qui ne sont pas immédiatement rentables (artisanat, services de proximité, agriculture bio, activités artistiques et créatives, logiciels libres, associations, politique, formation, etc.).
http://jeanzin.fr/index.php?2007/08...
http://jeanzin.fr/index.php?2006/10...
http://jeanzin.fr/index.php?2005/10...
(et même dans ce dernier lien une critique des RTT très interessante... RTT vs revenu garanti...)
@en dau po en dau lar : ce qui est toujours amusant avec toi, c'est que tu parles, doctement, d'hypothétiques conséquences de décisions prises aujourd'hui face à de réelles conséquences aujourd'hui de décisions prises hier. Ce qui est intéressant, c'est aussi que tu oublies des détails. Aujourd'hui, quelqu'un qui a travaillé ses 41 annuités et qui veut travailler après 60 ans, il y en a déjà. Combien de personnes travaillent entre 60 et 64 ans alors qu'elles pourraient faire valoir leur droit à la retraite. Mais voilà, arrivés à 64 ans, en bonne santé, voulant encore partager leur savoir faire et bien ils sont débarqués sans pouvoir rester. C'est une atteinte à leur liberté.
DAns cette loi, il n'y a pas d'obligation, il y a juste, pour l'employé, une possibilité. Est-ce que les patrons veulent des employés sénior partout ? Non, ils coûtent plus cher. Mais dans certains secteurs, leur expérience est importante et les patrons qui voudront garder ces employés le pourront. Les salariés qui voudront rester le pourront. C'est juste ça la loi.
Alors arrête de crier au loup, des fois tu finis par y perdre le peu de crédibilité que tu avais. Tu me fais penser à ce petit berger qui criait tellement au loup que personne ne s'est dérangé le jour où il s'est fait manger.
Ceux qui bossent en 3/8, cher camarade, ont très souvent commencé à travailler tôt. Donc leur 41 annuités, ils les auront bien avant 70 ans et ils partiront dès qu'il le voudront. Pas de changement. Désolé pour celle si belle argumentation.
On peut avoir une carte eu une liberté de penser, on peut en avoir et se trainer de belles œillères, merci à toi de le prouver aussi souvent.
Une chose est sûr, il y a peu de chances que je te croise au Paradis, Dieu, parait-il, n'aime pas les aigris.
@René puisqu'il semblerait que ce soit ton prénom, je crois qu'en matière d'aigreur tu n'as de leçons à recevoir de personne(es-ce dû à l'echec de ton "oeuvrer autrement"???), et je ne suis pas le seul à être de cet avis comme en attestent quelques posts lus plus haut... donc si le paradis est peuplé de gens comme toi je préfèrerais ne pas en être c'est clair.
Alors oui, combien y-a-t-il de gens désireux de travailler au-delà de 60 ans??Je ne suis pas persuadé qu'ils soient légion... OOOhh ils ne peuvent plus faire partager leur savoir?? Qu'est ce qui les empêche de le faire avnt 60, ou 64 ans , et après, si le monde du travail leur manque qu'est ce qui les empêche de faire du bénévolat???Et après on va venir nous dire que les jeunes sont désoeuvrés et qu'ils ne trouvent pas de travail??
Pour les gens qui font les 3x8, je ne parlait pas de retraite à 70 ans ais du desormais célèbre slogan mensonger "travailler + pour gagner +" relis bien cher collaborateur.
Va-t-on vers une compression de personnel à l'Assemblé nationale ?
@en dau po en dau lar :Qu'il est doux de te lire, le plaisir m'entoure et m'enivre. Mon dieu, que d'inexactitudes, que d'approximations, que de glissades, c'en est un réel espoir ... mais pas dans la race humaine ma foi.
J'avais laissé le René, venu d'on ne sais où, juste pour voir, ça n'a pas trainé. Malheureusement, même si ce prénom est admirable, je ne le porte pas, j'en suis désolé lol
Je te rassure pour le Paradis, c'est clair, si en plus de ton aigreur, tu as la volonté de ne point t'y rendre, au moins, ça laisse espérer en l'éternité.
Alors tu es pour que les gens qui veulent travailler plus, gagner de l'argent en récompense de leur travail en soient empêchés mais qu'ils puissent venir faire le même travail gratuitement ? Mais dis donc, même au MEDEF ils n'y ont pas pensé ! Tu vas finir "grand capital" dis donc !!!
Tu parlais de travailler plus mais sans préciser plus longtemps en heures de travail ou plus longtemps en années de travail, relis toi bien, camarade !
Pour ton information, si tu comptais sur le collaborateur pour me voir bondir, comme je connais un peu l'histoire des mots, j'assume d'être celui qui travaille avec quelqu'un d'autre à une entreprise commune si celle-ci est de te faire apparaitre pour ce que tu es, un médiocre tout juste bon à tirer à la ligne.
@vert chez moi : alors si maintenant la liberté qui est un des fondement de notre<République ne trouve pas grâce à vos yeux... J'ai du louper quelque chose au raisonnement. Vous confondez l'égalité et l'égalitarisme. Si on part sur cette base là, la discussion est, une fois de plus, difficile non ?
@balsam: je suis juste pour que les gens soient payés au niveau de la valeur réelle de leur travail et non pas voir cette valeur se perdre dans les puits sans fonds du système financier, ce qui n'est pas le cas actuellement si l'on en croît le fossé qui ne cesse de se creuser entre les hauts et les bas salaires, et les postures que prennent tes petits protégés du gouvernement n'y changent rien( en même temps ça tombe bien ce n'est pas ce qu'ils veulent!) et ne trompent plus grand monde à part peut être de gentils naifs dans ton genre.
D'ailleurs, il serait je pense rigolo que ces messieurs-dames du gouvernement pour qui le chiffre et le résultat sont des valeurs si importantes qu'ils puissent êtres évalués sur leurs résultats en termes de croissance, de pouvoir d'achat, d'emploi ou de dialogue social pour les ministres concernés (je parle pas d'Her Hortefeux, pour qui le zèle en matière de chiffre ne fais aucun doute)...
T'as vraiment de gros gros soucis de compréhension (notamment au niveau de l'implicite) alors je vais te réexpliquer: je n'ai jamais dit que les personnes souhaitant poursuivre leur activité devaient aller travailler gratuitement, mais qu'ils devraient prendre leur retraite et faire du bénévolat (je pensais que Monsieur "je connais le sens de tout " avait percuté).
Bref, la liberté de choix de travailler plus (en heures et en années de travail, je précise!!) n'a de liberté que le nom puisqu'il s'agît dans les faits d'une obligation de travailler plus pour conserver des revenus décents,. De toute façon, il semble qu'à l'heure actuelle la notion de liberté n'ai plus le même sens pour l'ensemble de la population.
Au fait cher collabo, c'est beau de travailler à une entreprise commune (surtout quand ça me concerne) mais quand on est tout seul à brasser de l'air explique moi comment çà se passe... t'es tellement imbouffable que t'es obligé de t'inventer des copains???
Sur ces mots et comme tu l'expliques si bien ( et surtout que ça te conforte dans ta suffisance) c'est vrai que la discussion avec toi n'est pas facile ne maîtrisant pas , comme tu le fais le sens et l'histoire des mots( entre bien d'autres domaines bien sûr!) je vais clore définitivement le débat avec toi (si l'on peut appeler çà comme çà) par un qualificatif à ton égard dont tu reconnaîtras sans peine l'origine et que tu ne pourrais renier : PÔV CON !!!!!
@en dau po en dau lar : Je deviens un gentil naïf, c'est sympa, après l'insulte, le paternalisme... On va finir par tourner salon de thé tous les deux.
Arrête aussi avec ton Her Hortefeux, sinon, je vais être obligé de tomber moi aussi dans la caricature et t'imaginer dévorant les enfants que tu dois éduquer, t'imaginer avec une barbe, des grosses moustaches et habillé en velours côtelé (aaarrrggghhh).
Ah, je te reconnais bien là, on travaille l'implicite mais revenons à ton explicite "les personnes souhaitant poursuivre leur activité doivent rendre leur retraite et faire du bénévolat" ! Belle conception de la liberté. Et surtout, c'est juste impossible ! Parce que je te rappelle que toute activité marchande (si elle excède un léger pourcentage) ne peut être gérée bénévolement !
MAas il est sympathique le gazier, il va aller, encore dans l'invective, ça me lassait. Comment dire, je pense que je fais oeuvre de salut public. Imagine que quelqu'un tombe sur tes inepties sans aucun contradicteur (heureusement que je ne suis pas seul, parce que sinon, bonjour Sisyphe) il pourrait peut-être croire que le monde est devenu fou.
Tiens au fait ça faisait un moment que je ne t'avais pas insulté puisque le jeu semble être celui-là... Et puis non, ça te ferait trop plaisir aussi je te laisserai sur du Brassens, une réflexion sur le petit mot charmant que tu as employé, je crois que ces vers sont pour toit...
"Honte à celui-là qui par dépit par gageure
Dota de même terme en son fiel venimeux
Ce grand ami de l'homme et la cinglante injure
Celui-là c'est probable en était un fameux."
Balsam relis donc les liens que je t'ai envoyé ;)
c'est là toute la différence entre toi et moi
tu dis : Mais voilà, arrivés à 64 ans, en bonne santé, voulant encore partager leur savoir faire et bien ils sont débarqués sans pouvoir rester. C'est une atteinte à leur liberté.
Sauf que pour pouvoir partager il faudrait qu'ils puissent le partager avec quelqu'un
en général ce qui se passe malheureusement c'est qu'on laisse courir avant d'embaucher un futur remplaçant...
de plus il peut très bien partagé son savoir avant ;) (les "malheurs de la vie" sont fréquents, et l'entreprise se retrouve bien dépourvu si notre employé n'est plus là)
un entrepreneur prévoyant pense aux remplaçants (et les embauchent) 10 ans (allez 5 ans passe encore) avant la future retraite du futur retraité...
cela laisse tout le temps de passer la main tranquilement...
Bref ta soit disante liberté est bien un leurre...
et cela n'amène (mais des fois je crois que tu ne veux pas lire et comprendre) que concurrence entre "salariés"
(mais comme je suis très critique envers le "salariat" il faudrait que j'introduise d'autres réflexions...)
@vert chez moi : relis bien mes commentaires, c'est là toute la différence entre toi et moi ;-) Rien n'empêche de partager son savoir mais, la borne des 60 ou 64 ans est là. On peut donner plus de souplesse à un système, pourquoi s'en priver. Certains parlent de "flexsécurité", d'autre de liberté mais nous disons tous la même chose. Il faut donner aux gens la POSSIBILITÉ, pas l'OBLIGATION, juste la possibilité, tout cela, bien entendu encadré par une loi.
"un entrepreneur prévoyant pense aux remplaçants (et les embauchent) 10 ans ", donc, pour toi, pour une PME de 6, 8 ou 10 employés, il est viable, pendant 10 ans, d'avoir 2 personnes pour un même poste, 2 fois plus de charges pour des PME déjà assez souvent sur la corde raide en fonction des charges de personnel ? Il faut essayer aussi de prendre en compte les réalités du terrain. Partager son savoir faire, par exemple, c'est devenir formateur dans son entreprise, cela, tu ne peux le faire qu'à partir d'un certain âge et si on permet ainsi aux séniors qui le souhaitent de donner encore tout en trouvant un poste plus "valorisant", pourquoi cracher comme vous le faites sur un système qui, bien géré, deviendrait un système où tout le monde trouverait son compte ?
J'adore ta façon de balayer d'un revers de main une proposition qui donne des avantages à ceux qui souhaitent rester dans leur entreprise, à leurs collègues, au patron et qui est aussi une solution, pour certains de prouver que les seniors ont toute leur place dans l'entreprise. C'est ça aussi la solidarité.
Tu parles de concurrence entre les salariés, comme si celle-ci n'existait pas. Mais rappelle moi, une embauche, c'est de la concurrence, les contrats aidés, si cher à la gauche, aux verts et à la droite (en période de crise), c'est de la concurrence entre salariés, non ?
La borne des 60 ou 64 ans... tsss
et le prochain coup ça sera la borne des 70 ans ?
tu sais qu'il y a justement une borne qui s'appele la mort, la maladie (...)
et qu'il est plus judicieux de partager son savoir avant...
"pourquoi cracher comme vous le faites sur un système qui, bien géré, deviendrait un système où tout le monde trouverait son compte ?"
sauf que ça c'est pas la droite qui le propose (et le met en place)
c'était déjà une proposition de certains syndicats...
et la mise en application serait tout autre : faudrait il encore que vous ayez bien écouté et lu les demandes de ces syndicats...
(en plus la vaste blague, tu peux être formateur avant 55 ou 60 ans, faut quand même faut pas abuser... c'est pas une question d'age... c'est une question de personne : tout le monde n'est pas apte, et une question d'expérience dans son métier)
prendre en compte les réalités du terrain ?
et bien les réalités je les connais
déjà le coup du chantage du PME vous nous le faites régulièrement sans qu'elle profite de vos réformes, donc vous repasserez de ce côté là...
elles en sont plutôt les victimes dans la majorité des cas
ensuite si je dis que je les connais c'est que 65 ou 70 ans c'est pas ce qui va changer la vie dans ces PME... elles vivent déjà des difficultés et ont toujours fait en sorte d'être finalement plus prévoyantes que d'autres "entreprises plus grosses"
par contre oui il va y avoir accentuation de la concurrence entre salarié dans les autres entreprises...
La concurrence entre salariés existe en effet... mais la droite ne fait que l'accentuer
quand aux contrats aidés, si tu avais lu d'autres liens (et extraits) donnés il y a quelques temps, tu saurais que je suis, tout comme des camarades verts... assez critique (voir très critique) là dessus...
la gauche (même avec des verts au gouvernement : enfin si peu...) n'a pas fait que des trucs bien ;)
et le pire c'est que la droite reprend un truc pas génial à la base (paupérisation...) , et en fait un truc encore pire...
@vert chez moi : Oui, effectivement, vu comme ça, post-mortem, c'est difficile. Est-ce un argument ? Ça s'appelle un raisonnement par l'absurde, ça peut être convainquant, mais là, je ne suis pas persuadé lol
Oui, là encore, tu ne lis que ce qui t'arrange ! Cela dépend des métiers, des envies et donc de la liberté de chacun, désolé pour toi, mais tu ne fais qu'apporter de l'eau au moulin de cette proposition. Bien géré, c'est du gagnant gagnant, alors effectivement, on peut dire ça va être mal géré. Mais rappelle moi une chose, les 35h si elles avaient eu un volet de discussion et surtout d'obligation d'embauche, ça pouvait être une bonne idée, ça a été un fiasco. Mais là, on n'entendait pas ceux qui, aujourd'hui, crient au péril imminent !
"Chantage du PME" ? Outre le fait que cela ne veut rien dire, je ne vois pas en quoi il y a chantage à dire que des PME de 6 ou 8 employés n'ont pas les moyens de doubler les postes pendant 10 ans comme tu le suggérais. C'est assez amusant de lire cette rhétorique préfabriquée ressortie même quand le sujet n'a rien à voir. Vouloir ainsi dévoyer le problème n'est pas au niveau des idées qui sont en jeu.
En quoi on accentue la concurrence en permettant à quuelqu'un qui fait l'affaire sur son poste, si il veut y rester de pouvoir le faire ? Je veux bien qu'on se gargarise de tout et de rien mais là encore essayons de rester crédibles.
Ah, là, c'est sympa... Parce qu'à l'époque de la gauche plurielle, donc des Verts au pouvoir, pas une seule voix ne s'est élevée contre les contrats aidés. Que maintenant vous vous rendiez compte, comme nous, que ce ne peut être qu'une solution transitoire.... Rappelez vous les emplois-jeunes, les Verts étaient pour. Est-ce que cela a été une solution réaliste ? Non ! Mais, en revanche, le CPE, vous étiez contre, par principe, il gommait les effets pervers de l'ancien système, mais non, il fallait être contre.
A postériori, les Verts ont une tendance à avoir pensé les choses, du temps où ils étaient au gouvernement, mais, par discrétion sans doute, ils n'avaient rien dit !
c'est bizarre les raisonnements par l'absurde (et absurde) c'est pourtant votre grande spécialité à droite ;)
désolé mais tu peux toujours me sortir des libertés par ci des libertés par ça (vous faites une formation là dessus depuis quelques années à droite ? maintenant que vous savez que quelques électeurs manipulables y sont sensibles )
tu n'arriveras pas à convaincre, d'autant plus que nous savons très bien le sens donné au mot liberté
tu dis : Mais rappelle moi une chose, les 35h si elles avaient eu un volet de discussion et surtout d'obligation d'embauche, ça pouvait être une bonne idée, ça a été un fiasco. Mais là, on n'entendait pas ceux qui, aujourd'hui, crient au péril imminent !
un fiasco n'exagérons rien...
par contre je suis étonné de voir que tu avoues une chose : une bonne idée ?
si yavait eu des obligations d'embauche, des discussions (...)
t'es sur que tu es de droite ? ;)
tu veux que je te rappele les volontés des "grands patrons" de l'époque (peut être pour ça qu'il n'y a pas eu de discussion)
tu critiques souvent les syndicats ... et bien les syndicats (et aussi quelques partis , dont les Verts) ont critiqué dans le bon sens : comme tu viens en partie de le faire les défauts de "mis en application"
par contre les grands patrons ont tout fait pour qu'il y ait pas de dialogue (tu critiques souvent le non dialogue côté syndicat, le MEDEF fait pire ;) et a fait pire...)
et là encore concernant ce fameux "jusqu'à 70 ans" , même avec votre "non obligation mais possibilité" et bien vous faites la même erreur : celle de la non écoute de ceux qui sont concernés...
les PME n'ont pas les moyens ?
déjà quand le patron est conscient et consciencieux il s'en donne souvent les moyens, quoi qu'il en coute... car c'est l'avenir de sa petite entreprise à long terme
(il est vrai que ce genre de patron ne peut pas s'assurer une retraite dorée)
(c'est marrant comme certains n'ont pas forcément la même philosophie du "capitalisme" : j'ai bien plus de respect envers ce genre de patron, heureusement nombreux sinon nous serions en faillite depuis un moment, faisant des sacrifices positifs sur le long terme...)
sinon : et bien pourquoi vous (cher droite) ne leur en donnez pas les moyens ?
de plus il ne s'agit pas de doubler tout les postes pendant 10 ans : tout le monde n'a pas forcément le même age dans une entreprise...
de plus 10 ans était un exemple pour parler de long terme : ça peut être 5 , 6 , 7 ... 10 ans...
curieusement je vois bien plus de petites entreprises prévoir la retraite de leurs employés à long terme, que des "grosses boites" qui vont utiliser le "jusqu'à 70 ans" autrement...
mais tu fais la sourde oreille en faisant mine de pas comprendre de toute façon...
en résumé : faute d'avoir été payé assez, faute d'avoir une retraite "honnete" , on va amener des employés à travailler plus longtemps (en étant payé toujours aussi peu)
bravo... la droite dans toute sa logique...
et concernant la concurrence, je crois que tu as quelques difficultés à comprendre l'économie réelle... et les réalités du marché du travail...
si tu comprends pas c'est vraiment soit que tu es naif, soit que tu fais mine de pas comprendre
et c'est pas en te gargarisant de "donner la liberté" (pas la peine de le repéter vous avez que ça à la bouche) que vous allez comprendre
les salariés commencent à très bien saisir voyant ce qu'il en était du "travailler plus pour gagner plus"
Pas une seule voix ne s'est elévé contre les contrats aidés il y a environ 10 ans ?
tu sais : il y a une différence entre entendre et écouter...
c'est comme pour les 35 H
je rappele d'une part que les Verts (avec moins de 10 %) avaient peu de temps de parole (à part quand les médias ont cherché à les ridiculiser plus d'une fois)
je rappele également que la solidarité "entre alliés" existe : même si j'en serai très critique car peut être que plus d'une fois les Verts auraient du arreter cette alliance (il y a du pour et du contre)
concernant les emplois jeunes il y a eu aussi des critiques...
c'est bien ce que je dis entre écouter et entendre il y a bien des différences, mais je te pardonne il est vrai qu'on a rarement la parole...
sinon quelques ressources :
http://lesverts.fr/article.php3?id_...
sur les emplois jeunes (puisque tu tends la perche) :
Les emplois-jeunes étaient devenus indispensables pour faire fonctionner les associations, alors que nombre d’entre elles assument des missions de service public d’insertion sociale, auprès des handicapés, des personnes âgées, des enfants en bas âge. Les contrats-jeunes mis en place pendant l’été 2002, qui sont censés s’adresser aux jeunes (16-23 ans) non qualifiés, sont exclusivement orientés vers les entreprises privées, qui bénéficient d’exonération de cotisations sociales à peu de frais, sans distinction de taille.
http://lesverts.fr/article.php3?id_...
Si les arbitrages entre M. Fabius et Mme Guigou semblent avoir été plutôt favorables à cette dernière en ce qui concerne les mesures envisagées dans l’éducation nationale et dans la Police, Les Verts restent insatisfaits du sort particulier réservé aux associations, qui repousse aux calendes grecques le développement du tiers secteur.
et j'en aurai d'autre en tête...
et sur la retraite :
http://lesverts.fr/mots.php3?id_gro...
y compris des mots sur la période 97 - 2002
des propositions et tout
extraits :
Avec l’allongement de la durée des études, le retardement de l’entrée dans la vie active, la précarisation du travail et le chômage, il est irréaliste de penser que nos compatriotes valideront suffisamment de trimestres pour aboutir à 40, 41, puis 42 annuités. Le but du Gouvernement est d’empêcher l’obtention de pensions complètes, puisqu’il ne prévoit pas les financements nécessaires. Salariés du privé, du public, des régimes spéciaux : tout le monde aura sa décote !
Les régimes spéciaux sont le fruit d’accords historiques qui ont longtemps servi à justifier la modération salariale, en comparaison avec les salaires pratiqués dans d’autres secteurs. Ils participent au mécanisme de compensation entre régimes de la Sécurité sociale qui bénéficie à 93% à des non-salariés. Par ailleurs, les cheminots paient une cotisation supplémentaire, dite « cotisation normalisée », pour financer leurs droits spécifiques. La suppression du régime spécial de la SNCF ne va donc dégager aucune ressource supplémentaire pour les autres régimes !
Le Gouvernement cherche à opposer les salariés des régimes spéciaux et les salariés du privé qui feraient les « vrais métiers pénibles ». Alors que la négociation collective interprofessionnelle inscrite dans la loi de 2003 et qui devait se tenir dans un délai de trois ans n’a pas encore abouti sur les conditions concrètes de prise en compte et de réparation de la pénibilité au moment de la retraite, le Gouvernement ferait mieux de s’intéresser à la pénibilité dans le secteur privé plutôt que de poursuivre sa casse sociale.
et tout dernièrement Martine Billard sur les 70 ans :
http://www.liberation.fr/economie/0...
extraits :
La première étape consiste à matraquer l’opinion sur la liberté de choix. Puis vient la deuxième phase, soit sous forme d’expérimentation, soit sous forme d’autorisation limitée. Puis l’estocade finale est portée : ce qui n’était que possibilité devient généralité, voire obligation
Enfin, dernière justification, les pensions de retraite sont parfois insuffisantes et cette mesure permettra aux salariés n’ayant pas cotisé quarante et un ans ou qui devraient percevoir des faibles pensions de continuer à travailler. Or, ce sont les femmes qui sont les salariées les plus concernées par le nombre insuffisant de trimestres cotisés (une femme sur deux contre un homme sur vingt) et qui doivent déjà attendre 65 ans pour avoir le droit à une retraite à taux plein. Et lors de ce budget, une autre mesure passée inaperçue prévoit d’exclure du minimum contributif majoré (versé par les caisses de retraite) les salariés qui auront leur nombre de trimestres validés mais non cotisés (arrêt maternité, congé parental, arrêt maladie). Une fois encore, ce sont les femmes qui sont les plus visées. Le gouvernement leur répond «travaillez plus». C’est totalement inique !
Dans quelque temps, il nous expliquera qu’il est anormal de pouvoir prendre sa retraite à 65 ans sans avoir la totalité des trimestres d’assurance nécessaires (164 soit 41 ans actuellement). Il nous dira qu’à 65 ans on est encore en pleine forme physique pour travailler, qu’il faut financer les retraites, etc. et la boucle sera bouclée : une nouvelle loi prévoira d’attendre 70 ans pour pouvoir partir avec une retraite à taux plein, faute d’avoir le nombre de trimestres nécessaires.
Alors oui, cela revient à repousser insidieusement le départ en retraite à 70 ans.
@vert chez moi : Bon, on commence par le traditionnel "C'est pas moi, c'est toi" qui revient avec une régularité étonnante sous le clavier de certains lol Mais bon, allons, c'est de bonne guerre, ça évite de chercher trop loin.
Liberté, ça veut dire quoi ? Parce qu'à te lire "d'autant plus que nous savons très bien le sens donné au mot liberté", ça pose un problème. Alors liberté, pour moi, ça signifie " Pouvoir que le citoyen a de faire ce qu'il veut, sous la protection des lois et dans les limites de celles-ci".
Je te dis, concernant les 35h, et là, tu dérives, que la concertation, que les obligations, pour une loi de gauche, qui DEVAIENT être mises en place ne l'étaient pas et que nous n'avons entendu PERSONNE se plaindre à ce moment là. Les syndicats ont ils fait grève contre les 35h parce qu'il manquait un volet qui les rendait inopérantes ? Et bien non ! Mais, là encore, pas de problème.
"quand le patron est conscient et consciencieux il s'en donne souvent les moyens", bon, alors là, c'est bien, c'est le patron de PME qui a la planche à billet dans la cave. Allons, tu crois que c'est si facile de gérer une PME ?
"pourquoi vous (cher droite) ne leur en donnez pas les moyens ?", te souviens-tu des cris de certains lorsque la droite essaye d'aider les entreprises ? Si on en fait plus, la gauche sera, bien entendu en première ligne pour critiquer.
"de plus il ne s'agit pas de doubler tout les postes pendant 10 ans : tout le monde n'a pas forcément le même age dans une entreprise", tu proposais 10 ans, et bien je ne fais que reprendre ton propos, mais si maintenant c'est moins pas tout le monde... et bien on va finir par arriver à un résultat.
"faute d'avoir été payé assez, faute d'avoir une retraite "honnête" , on va amener des employés à travailler plus longtemps (en étant payé toujours aussi peu)", c'est ton propos. Moi je dis qu'une personne qui VEUT (liberté toujours) par envie, là encore, continuer à travailler par passion, (oui, effectivement tout le monde ne veut pas prendre sa retraite dès les 41 annuités arrivées !), pourquoi ne peut il pas le faire ?
"et concernant la concurrence, je crois que tu as quelques difficultés à comprendre l'économie réelle... ", travaillant dans un milieux férocement concurrentiel, quand je lis ça, les bras m'en tombent surtout venant d'un chantre de la décroissance ;-)
Ah d'accord, pour les emplois jeunes, vous avez juste critiquouillé en disant qu'il en fallait encore plus ! Et bien là, chapeau ! Pour une mesure non-financée qui n'allait que jusqu'aux élections et dont le financement retombait sur le gouvernement suivant, là, vous avez fait très fort !!!
"La première étape consiste à matraquer l’opinion sur la liberté de choix. Puis vient la deuxième phase, soit sous forme d’expérimentation, soit sous forme d’autorisation limitée. Puis l’estocade finale est portée : ce qui n’était que possibilité devient généralité, voire obligation", là, chapeau Billard ! Elle est très forte, mais rappelle moi, au gouvernement, les Verts, très au fait des méthodes, ont ils prévenu la gauche qui, elle, ne passait pas par les différentes phases : elle allait directement à l'obligation ! Là, c'est du billard !
Maintenant, je vais te donner un avis tout personnel : avec l'espérance de vie qui s'allonge, avec les progrès de la médecine, avec l'entrée dans la vie active de plus en plus tardive, est-ce que la solution est la retraite à 55ans ? Pour une personne qui deviendrait centenaire, comment on fait ? Elle aura presque travaillé moins longtemps qu'elle n'aura touché sa retraite !
Il va falloir, aussi, réfléchir en fonction de notre société actuelle et abandonner les vieux réflexes de la SFIO !
tu dis : te souviens-tu des cris de certains lorsque la droite essaye d'aider les entreprises ? Si on en fait plus, la gauche sera, bien entendu en première ligne pour critiquer.
aider les entreprises ? hum
j'ai plutôt l'impression (et les patrons de PME aussi) que vous avez surtout aider certains et pas d'autres... mais passons
les cris ont plutôt été dans le sens : ok pour aider mais sous certaines conditions, et aidons en priorité les PME (tu peux relire tout les communiqués des Verts notamment que je t'ai fourni)
il y a une sacrée différence avec ce qui a été fait... dont on ne voit toujours pas les bénéfices ;)
tu dis : travaillant dans un milieux férocement concurrentiel, quand je lis ça, les bras m'en tombent surtout venant d'un chantre de la décroissance ;-)
et bien je crois que l'économie à de quoi s'inquiéter...
en même temps cela expliquerait peut être son état actuel si certains pensent pareils que toi ;)
"Il va falloir, aussi, réfléchir en fonction de notre société actuelle"
c'est ce que font les Verts ! contrairement à d'autres
à droite (qui à retrouver son "talent" d'autrefois côté libéralisme décomplexé...)
ou à gauche... qui tourne en rond il est vrai...
c'est ce que font également les syndicats, y compris la CGT (qui a pu avoir des conservatismes parfois mais a également fourni de la matière interessante qui va bien au delà des caricatures, notamment sur le sujet des retraites)
@vert chez moi : je crois que "pas de taxe" sur les investissements pour TOUTES les PME, PMI, c'est déjà pas mal non ? Mais passons...
Tu sais, il y a une différence entre ceux qui travaillent dans des milieux concurrentiels et ceux qui "se prennent la tête à deux mains" en se soufflant sur les doigts en fumants les volutes d'une décroissance de bon ton...
La CGT, en matière de retraite... On va voir ça...
"Ce que réclame la CGT : La reconnaissance d’une « carrière complète » à 60 ans en intégrant entre 18 et 60 ans toutes les périodes d’études, de formation, d’apprentissage, d’activité professionnelle ou d’inactivité forcée (chômage, recherche d’un premier emploi…).
Bien entendu, le choix de partir ou non à la retraite dès l’âge de 60 ans doit appartenir au salarié et à lui seul."
Soyons francs, dans ce cas là, les 41 annuités, elles sont où ?
Et "le choix de" que nous mettons en avant, là, il ne te gène pas ?
5. Au bout du compte, les salariés pourraient consentir une hausse de leurs cotisations pour permettre l’équilibre des régimes et sécuriser le droit à la retraite pour tous.
Augmenter les cotisations, ça s'appelle juste une perte de pouvoir d'achat !
Mais là encore, tu vas me dire que c'est une bonne chose !
Ma décroissance se porte bien , merci bien
concernant la CGT évite donc d'aller chercher sur le wikipedia (j'avoue j'ai même pas vérifier mais ça y ressemble)
voici (en partie) ce qui est dis http://www.cgt.fr/spip.php?page=art...
mais pas seulement...
et coté Verts c'est ici http://lesverts.fr/mots.php3?id_gro...
y compris critiques de certaines choses faites en "Gauche Plurielle"
ça t'évitera de dire des aneries ;)
@vert chez moi : Désolé de te décevoir mais wikipédia, je suis pas fan, tu aurais du vérifier parce que ce que je te cite vient... du site de la CGT ! Celui même que tu cites ! C'est dommage, des fois on va vite, trop vite... Il faut prendre le temps parfois...
Tu crois que ça ne t'éviterait pas ... de dire des âneries ;)