> Le SMIC n'augmentera pas le 1er juillet
Par Tristan le lundi 25 juin 2007, 12:34 - Politique nationale - Lien permanent
Chaque année le gouvernement peut
ajouter un coup de pouce à l'augmentation mécanique obligatoire du Smic. Cela
ne sera pas le cas cette annnée. Le Smic n'augmentera que de
2,1% contre 3,05% l'an passé.
Nicolas Sarkozy avait déclaré dans L'Express en mars dernier "Le coup de pouce, je le donnerai à tous les salaires, pas au Smic, qui concerne 17% des salariés. Ceux qui en proposent l'augmentation sont ceux qui se satisfont de la rigueur salariale et du tassement des grilles".
Commentaires
Et les fonctionnaires ! L'augmentation de février était le solde de 2006, quelle est l'augmentation pour 2007 ? Sarkozy veut augmenter la pouvoir d'achat des français, mais qu'est ce qu'il attend ? Je croyais que c'était une priorité pour lui ! Vaut-il mieux aller faire le beau avec son mini traité européen au rabais (on l'a pas vu bourré cette fois) ou parler des salaires de tous les français du privé comme du public. Avant de travailler plus pour gagner plus, il est temps de rémunérer le travail à sa juste valeur. La rémunération des fonctionnaires n'a pas été traitée pendant la campagne si ce n'est en disant qu'il fallait en supprimer la moitié pour que les autres soient mieux payer ! On peut encore attendre un moment ! C'est qui déjà notre secrétaire d'Etat à la fonction publique ? Il doit être trop occupé à fumer ses cigares et à faire le beau sur les plateaux de télé ou à essayer de régler ses problèmes judiciaires !
Mais que pensent les jeunes démocrates de Santini ?
Il n'a pas de Jeunes Démocrate Santini, mais il a une mise en examen, et c'est déjà pas mal.
Et bien s'agissant de Santini voici la réponse d'un vieux démocrate. Je pense que son ralliement à quelque chose à voir avec ses petits soucis judiciaires justement, un deal pourquoi pas tu viens chez nous et on étouffe l'affaire. En tout cas pour moi c'est très bien qu'il soit parti c'est un opportuniste de première et je souhaite que le MoDem soit un mouvement exemplaire et propre de ce genre de personnage.
Sur la rémunération des fonctionnaires je ne suis pas tout à fait en accord avec toi (je suis fonctionnaire) au-delà de la revalorisation du point de la fonction publique il ne faut pas oublier qu'il y a une grille indiciaire qui existe avec un mécanisme d'avancement à l'ancienneté, ce n'est peut être pas suffisant mais cela existe alors que dans le privé avec les 35 heures et le gel salarial là on peut en parler du pouvoir d'achat.
Sur la voilure de l'Etat, je pense qu'en effet il y a trop de fonctionnaires en France, il faut je crois prendre les choses différemment et s'interroger sur l'efficience des services publics, la répartition des fonctionnaires entre les secteurs et surtout continuer la modernisation de l'Etat (fusion des impôts et des trésorerie, fusion des ANPE et des ASSEDIC...).
J'ai du mal à comprendre comment on peut faire mieux fonctionner les services publics en en supprimant la moitié, je ne sais pas où d'ailleurs ! Je suis par contre pour transférer des fonctionnaires entre les secteurs où il y en a besoin mais sont-ils formés pour celà et le voudront-ils !
Pour la grille indiciaire, je suis d'accord mais elle ne prend pas en compte l'inflation et au fur et à mesure que l'on avance sur l'échelle, l'augmentation de l'indice prend 2 ou 3 ans minimum. Quand tu vois que les fonctionnaires les moins payés se retrouvent en dessous du smic à chaque réévaluation en juillet et qu'il est nécessaire de les remonter au niveau du smic, c'est qu'il y a un problème. Et que dire que tous ses fonctionnaires que l'on a vu à la rue cet hiver à Paris pace qu'ils n'ont plus les moyens de se loger !
@ Séb. Je suis d'accord avec certains de tes arguments cela pourrait être mieux c'est sûr (en revanche je n'ai pas dit qu'il fallait en supprimer la moitié et je crois que l'idée est bien de ne pas remplacer un départ sur deux en retraite).
Le transfert des fonctionnaires, cela se gère dans le cadre d'une véritable politique de gestion prévisionnelle des emplois et des compétences et puis les départs massifs à la retraite vont permettre de faciliter les recrutements là où ils doivent être faits.
Je crois de mémoire qu'il y a une prime différentielle pour couvrir l'écart entre le montant indiciaire et la valeur du SMIC. En tout état de cause même si la question se pose sur les bas salaires, je ne suis pas les théories qui visent à ce que tout le monde gagne le même salaire et de préférence 2.000 € par mois cela relève de l'utopie.
S'agissant du problème de logement sur Paris je ne fais pas de favoritisme pour les fonctionnaires, cela concerne tous ceux qui bossent à Paris et autour de Paris. Sur ce sujet je n'ai pas de solution à proposer je l'avoue c'est très complexe.
Au fait seb, si on ne remplace pas un départ à la retraite sur 2 chez les fonctionnaires (sachant qu'avec la décentralisation on a gardé des fonctionnaires au national avec des doublons voir des triplons au local) on revient au nombre de fonctionnaires de 1981. Entre temps, on a vu arriver en masse l'informatique qui, soyons francs, a diminué le temps de travail des fonctionnaires passé sur chaque action.
Donc, avant de condamner, il faut un peu regarder les faits non ?
Et redonner du pouvoir d'achat, c'est aussi diminuer les dépenses de fonctionnement de l'état et la charge salariale des fonctionnaire est énorme.
Tout le monde sait que le rêve de la droite c'est de supprimer le statut des fonctionnaires pour tout privatiser !
Oui il y a des doublons entre le national et le territorial mais les hôpitaux manquent cruellement de mèdecins et infirmiers ; l'éducation nationale et la recherche manquent également de personnel, sans compter toutes les petites communes qui n'ont plus accés aux services publics en raison des regroupements...
Oui je condamne la suppression d'un fonctionnaire sur deux car les faits sont là, il suffit d'ouvrir les yeux et de ne regarder juste le porte-feuille de l'Etat.
Le remboursement de la dette ne se fera pas sur le dos des fonctionnaires mais plutôt en supprimant tous les avantages fiscaux accordés aux plus riches !
@ Séb. Sur le cas particulier des hôpitaux que je connais très bien à titre professionnel, je crois que la gauche est responsable de la situation de pénurie de personnel notamment paramédical du fait de la mise en oeuvre des 35 heures de manière arbitraire, doctrinaire et sans avoir un seul instant imaginé les conséquences pratiques d'une telle décision. Réduire le temps de travail c'est très beau le seul souci c'est que cela a créé un énorme appel d'air qui a destabilisé les petites structures, par ailleurs il n'y avait pas en face de sorties suffisantes des IFSI et des autres écoles paramédicales en plus cela a couté bonbon à nos poches. De plus je tiens à te préciser que l'extinction progressive des aides attachées à la mise en place des 35 heures pénalise fortement les budgets des établissements.
La difficulté de pourvoir les postes dans certaines structures implique le recours massif à l'usage des heures sup pour pouvoir assurer la continuité du service public que tu sembles vouloir défendre d'ailleurs, le coût est astronomique et le bourrage systématique du Compte Epargne Temps va poser de gros souci quand il va falloir le liquider (le nombre de jours déposés est hallucinant quand prendre ces jours et/ou qui va les payer).
Sur le cas spécifique des médecins, il faut faire le distingo entre les hospitaliers et les libéraux. En premier lieu il y a ce qu'on appelle la sacro-sainte liberté d'installation, je vais où je veux donc (problème de répartition sur le territoire), ensuite il y a la démographie des professionnels qui suit celle de la population générale (bref ça va pas être facile dans les 10 prochaines années), ensuite il y a la desaffection pour certaines spécialités d'exercice (psychiatrie, pédiatrie, gynéco-obs, anesthésie...).
Je pense que s'agissant de l'hôpital on est pas dans une logique de réduction massive des postes de soignants le souci est avant tout de veiller à une bonne répartition des professionnels sur le territoire et là mon ami personne n'a les c......s de remettre en cause la liberté d'installation.
Il faut je pense être un minimum réaliste il faut une dose de rentabilité économique dans les services publics on ne peut pas tout avoir au bout de sa rue ou alors la moitié de la population sera fonctionnaire et qui doit payer ne me dis pas le capital car là ce serait trop gauche antilibérale et un peu facile.
Je suis entièrement d'accord avec toi, les 35 h dans le service public hospitalier n'a pas été une bonne chose, vu qu'on n'a pas augmenté le nombre de médecins et infirmiers. Il faut savoir reconnaître ses erreurs ! Maintenant je pense qu'il faut augmenter le nombre de fonctionnaires hospitaliers pour remédier à cette situation, tout en en supprimant d'autres où celà est possible. Le redéploiement oui, la suppression non !
Ils se gavent et en plus ils se plaignent !
Il est de bon ton, du côté des partis de Droite, de se plaindre que les Français les plus riches soient obligés de s’exiler à l’étranger pour fuir la pression fiscale et la baisse de leurs revenus dans notre pays. Et de leur accorder des allègements fiscaux pour qu’ils reviennent.
Seulement voilà, une étude de l’économiste Camille Landais, de l’Ecole d’Economie de Paris (http://www.jourdan.ens.fr/~clandais... ), montre que, depuis 1998, les plus riches des Français se sont enrichis comme jamais auparavant, et ceci aux dépens des autres Français.
En effet, entre 1998 et 2005,
les 1% les plus riches (350 000 foyers) ont vu leurs revenus augmenter de 19%
les 0,1% les plus riches (35 000 foyers) ont vu leurs revenus augmenter de 32%
les 0,01 % les plus riches (3500 foyers) ont vu leurs revenus augmenter de 42,6%
Pendant le même temps, le revenu moyen par foyer français n’a augmenté que de 5,9%.
Le pire est que ce chiffre est inférieur à l’augmentation de la richesse globale du pays (le Produit Intérieur Brut) et même du PIB par habitant (alors que la population n’a cessé d’augmenter, donc qu’on divise cette richesse par un nombre plus grand).
Ce qui prouve que, contrairement à ce qu’on nous raconte ici ou là mais surtout à Droite, la richesse du pays a augmenté sans arrêt depuis 1998 et que ce sont les plus riches qui se sont accaparé la plus grande partie de cette augmentation aux dépens des autres Français.
Il semblerait donc que :
d’une part, pour ce qui est de ses deux derniers termes, la devise républicaine " Liberté, Egalité, Fraternité " en a pris un bon coup,
d’autre part, que ceux qui se plaignent d’être obligés de partir à l’étranger pour ne pas s’appauvrir, non seulement ne se sont pas appauvris, mais ont dépouillé les autres Français de leur part du gâteau national.
L’explication est assez simple. Plus on est riche plus on place son argent en actions et produits financiers et comme les entreprises donnent de plus en plus d’argent aux actionnaires et de moins en moins aux salariés, ce sont les plus riches qui s’enrichissent pendant que les salaires moyens ou faibles ne bougent pas (pas de coup de pouce au SMIC, par exemple).
Les salariés les plus riches, eux, ont vu leurs salaires exploser (de + 13,6% à + 51%) par attributions de stock-options, actions gratuites, et/ou primes de fin d’année faramineuses.
Il faut savoir aussi que cet accroissement des inégalités dans de telles proportions est une première dans l’histoire sociale française.
Bref, on peut s’abîmer en conjectures sur l’inertie des Français devant de telles injustices, au point qu’ils aient porté la minorité qui en est la cause au pouvoir, mais ce qui est certain, c’est que la décence la plus élémentaire voudrait que les plus riches arrêtent de se plaindre.
je suis dans la fonction publique. j'ai intégré comme agent administratif et chaque année on revalorisait mon traitement car à chaque fois au 1er juillet j'étais en dessous du smic. on a eu droit à une refonte des grilles et depuis je n'arrive pas à progresser.
à la dernière refonte des catégories C, je suis à l'indice 283, avec que 3 mois d'ancienneté dans cet indice. ce qui veut dire que ceux que l'on recrute aujourd'hui dans cette catégorie (sans concours) progresseront aussi vite que moi, alors que j'aurais plus d'ancienneté qu'eux.
et quand autour de moi j'entends les gens dirent que les fonctionnaires sont des nantis cela me mets hors de moi. ils oublient facilement qu'il y a de plus en plus de petits salaires dans le public. et quand j'en parle autour de moi beaucoup sont étonné de savoir combien je perçois à la fin du mois. maintenant le seul avantage d'être fonctionnaire c'est la sécurité de l'emploi.
Pour la sécurité de l'emploi, je crains que je projet de Sarko soit à terme de modifier le statut des fonctionnaires de manière à pouvoir supprimer des emplois beaucoup plus facilement !
je voudrais comprendre pourquoi ma paye de mai n'a pas bougé de 30€net alors que je ne touche que 1090€net/mois?
Le gouvernement devait nous augmenter nous les SMICARDS. Est-ce normal que je n'ai pas eu ces 30€ en plus sur ma paye?
Est ce que au mois de juillet il y aura une augmentation comme chaque année.
Merci
Hélène
je voudrais comprendre pourquoi ma paye de mai n'a pas bougé de 30€net alors que je ne touche que 1090€net/mois?
Le gouvernement devait nous augmenter nous les SMICARDS. Est-ce normal que je n'ai pas eu ces 30€ en plus sur ma paye?
Est ce que au mois de juillet il y aura une augmentation comme chaque année.
Merci
Hélène
je voudrais comprendre pourquoi ma paye de mai n'a pas bougé de 30€net alors que je ne touche que 1090€net/mois?
Le gouvernement devait nous augmenter nous les SMICARDS. Est-ce normal que je n'ai pas eu ces 30€ en plus sur ma paye?
Est ce que au mois de juillet il y aura une augmentation comme chaque année.
Merci
Hélène